Comentarios en: Licencias y más licencias, debates interesantes en el CC Day http://softwarelibre.deusto.es/licencias-y-mas-licencias-debates-interesantes-en-el-cc-day/ La actualidad del Software Libre vista desde la Universidad de Deusto Thu, 09 Feb 2012 09:29:49 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Por: Pablo Garaizar Sagarminaga http://softwarelibre.deusto.es/licencias-y-mas-licencias-debates-interesantes-en-el-cc-day/comment-page-1/#comment-1153 Pablo Garaizar Sagarminaga Fri, 27 Jul 2007 11:28:18 +0000 http://softwarelibre.deusto.es/licencias-y-mas-licencias-debates-interesantes-en-el-cc-day/#comment-1153 Nuevas noticias sobre este tema: http://www.eweek.com/article2/0,1895,2162940,00.asp. Nuevas noticias sobre este tema: http://www.eweek.com/article2/0,1895,2162940,00.asp.

]]> Por: Pablo Garaizar Sagarminaga http://softwarelibre.deusto.es/licencias-y-mas-licencias-debates-interesantes-en-el-cc-day/comment-page-1/#comment-1140 Pablo Garaizar Sagarminaga Tue, 24 Jul 2007 10:47:31 +0000 http://softwarelibre.deusto.es/licencias-y-mas-licencias-debates-interesantes-en-el-cc-day/#comment-1140 @David: No tengo claro el estado actual de la MS-PL dentro de la FSF y la OSI. Echando un vistazo superficial, la MS-PL y la MS-LPL parecen una copia tal cual de GPL y LGPL, pero poniendo el Microsoft delante. Sin embargo, veo que al menos en el resumen, la MS-PL está planteada en términos de lo que no se puede hacer, mientras que la GPL lo está en términos de lo que sí se puede hacer. De todas maneras, no parecen, a simple vista, incompatibles. Salvo que se pueda licenciar bajo MS-PL código que es libre en todas partes del mundo excepto en paises en conflicto con EEUU (Afganistan, Cuba, Corea del Norte, etc.), como suele pasar con todo lo que hace Microsoft. Muchas gracias por la aportación al debate, muy interesante ;-) @David: No tengo claro el estado actual de la MS-PL dentro de la FSF y la OSI. Echando un vistazo superficial, la MS-PL y la MS-LPL parecen una copia tal cual de GPL y LGPL, pero poniendo el Microsoft delante.

Sin embargo, veo que al menos en el resumen, la MS-PL está planteada en términos de lo que no se puede hacer, mientras que la GPL lo está en términos de lo que sí se puede hacer. De todas maneras, no parecen, a simple vista, incompatibles. Salvo que se pueda licenciar bajo MS-PL código que es libre en todas partes del mundo excepto en paises en conflicto con EEUU (Afganistan, Cuba, Corea del Norte, etc.), como suele pasar con todo lo que hace Microsoft.

Muchas gracias por la aportación al debate, muy interesante ;-)

]]> Por: David http://softwarelibre.deusto.es/licencias-y-mas-licencias-debates-interesantes-en-el-cc-day/comment-page-1/#comment-1138 David Mon, 23 Jul 2007 22:53:10 +0000 http://softwarelibre.deusto.es/licencias-y-mas-licencias-debates-interesantes-en-el-cc-day/#comment-1138 Es divertido que quien añadió esas licencias a la wikipedia fuese 131.107.0.73: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Open-source_license&diff=119119740&oldid=119119251 Que es tide503.microsoft.com, acusada de vandalismo: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:131.107.0.73 Por otra parte, no encuentro nada de información en fsf.org, gnu.org, ni siquiera en tieguy.com. En opensource.org sólo encuentro: http://www.opensource.org/node/163#comment-137 que es justo un tío (externo a la OSI entiendo) poniendo un comentario en una noticia diciendo que la licencia de hecho sí cumple con la <a href="http://opensource.org/docs/osd" rel="nofollow">Open Source Definition</a> a pesar de no estar OSI Certified. Me resulta curioso, porque GNU <a href="http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#NonFreeSoftwareLicense" rel="nofollow">deja muy claro</a> qué licencias que alguien podría eventualmente plantearse que fuesen libres son, de hecho, licencias no-libres. Shared Source las agrupa dentro de una descripción que habla en términos de redistribución comercial cuando la MS-Pl parece que sí permitiría (no así el resto de Shared Source Licenses). Mi pregunta es: ¿puedo copiar código de la MS-Pl y copiarlo en mi aplicación GNU GPL? ¿puedo considerar software libre el software que alguien haya hecho bajo la licencia MS-Pl? Es divertido que quien añadió esas licencias a la wikipedia fuese 131.107.0.73:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Open-source_license&diff=119119740&oldid=119119251

Que es tide503.microsoft.com, acusada de vandalismo:
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:131.107.0.73

Por otra parte, no encuentro nada de información en fsf.org, gnu.org, ni siquiera en tieguy.com. En opensource.org sólo encuentro:
http://www.opensource.org/node/163#comment-137

que es justo un tío (externo a la OSI entiendo) poniendo un comentario en una noticia diciendo que la licencia de hecho sí cumple con la Open Source Definition a pesar de no estar OSI Certified.

Me resulta curioso, porque GNU deja muy claro qué licencias que alguien podría eventualmente plantearse que fuesen libres son, de hecho, licencias no-libres. Shared Source las agrupa dentro de una descripción que habla en términos de redistribución comercial cuando la MS-Pl parece que sí permitiría (no así el resto de Shared Source Licenses).

Mi pregunta es: ¿puedo copiar código de la MS-Pl y copiarlo en mi aplicación GNU GPL? ¿puedo considerar software libre el software que alguien haya hecho bajo la licencia MS-Pl?

]]> Por: Pablo Garaizar Sagarminaga http://softwarelibre.deusto.es/licencias-y-mas-licencias-debates-interesantes-en-el-cc-day/comment-page-1/#comment-1137 Pablo Garaizar Sagarminaga Mon, 23 Jul 2007 20:32:26 +0000 http://softwarelibre.deusto.es/licencias-y-mas-licencias-debates-interesantes-en-el-cc-day/#comment-1137 @David: "Non-OSI source licenses Licenses that are source-available but not OSI-Certified include: * HESSLA * Lemur License Agreement * MAME (source available, but not free software because it forbids commercial use and redistribution) * PGP * Ruby License (Ruby is open-source, since it is GPL dual-licensed) * Microsoft Permissive License (MS-PL) * Microsoft Community License (MS-CL)" [http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_license] Supongo que tampoco cuela la MS-PL. @David: “Non-OSI source licenses

Licenses that are source-available but not OSI-Certified include:

* HESSLA
* Lemur License Agreement
* MAME (source available, but not free software because it forbids commercial use and redistribution)
* PGP
* Ruby License (Ruby is open-source, since it is GPL dual-licensed)
* Microsoft Permissive License (MS-PL)
* Microsoft Community License (MS-CL)”

[http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_license]

Supongo que tampoco cuela la MS-PL.

]]> Por: David http://softwarelibre.deusto.es/licencias-y-mas-licencias-debates-interesantes-en-el-cc-day/comment-page-1/#comment-1136 David Mon, 23 Jul 2007 17:10:06 +0000 http://softwarelibre.deusto.es/licencias-y-mas-licencias-debates-interesantes-en-el-cc-day/#comment-1136 En las transparencias parece que no pone nada de la <a href="http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/licensingbasics/sharedsourcelicenses.mspx#EDC" rel="nofollow">Ms-PL</a>, que también la han sacado bajo el paraguas de las <a href="http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/licensingbasics/sharedsourcelicenses.mspx" rel="nofollow">Shared Source Licenses</a>. ¿Hay noticias sobre ella? ¿La FSF u OSI la han denominado como software libre o ni de coña? En las transparencias parece que no pone nada de la Ms-PL, que también la han sacado bajo el paraguas de las Shared Source Licenses. ¿Hay noticias sobre ella? ¿La FSF u OSI la han denominado como software libre o ni de coña?

]]>